出租方租赁物不符合约定不构成根本性违约 作者：刘英生 陶然     时间：2019-07-28    来源： 中国法院网

　 近日，江西省南昌市西湖人民法院判决了一起租赁合同纠纷案，法院认为出租方提供不符合约定的租赁物，存在重大违约，但租赁物瑕疵并不构成根本性违约。

　　法院经审理查明：2018年4月，被告1某产权交易所发布《信息披露公告》，载明：以现状挂牌被告2某中心原办公楼，以整体打包方式进行公开招租，租期5年。原告某酒店于2018年5月提出书面申请，申请承租涉案房屋，并按公告要求交纳了交易保证金人民币30万元至被告1某产权交易所。2018年5月22日，被告1某产权交易所发布《受让人资格确认通知》，通知原告具备该项目受让人资格。后租赁房屋交付时，原告发现租赁房屋现状与招标出租的状况不符，房屋内原有20余台空调被原承租方拆除，房屋吊顶和消防管网等也存在一定程度的损坏。原告认为被告2某中心不能按招标公告约定交付房屋，导致合同目的无法实现，故未与被告2某中心签订正式的租赁合同，并于2018年7月11日向被告1某产权交易所发函，申请退回30万元交易保证金未果。原、被告因此产生纠纷，原告遂诉至法院，要求被告1、2共同返还保证金30万元。

　　一审法院认为，依《合同法》第60条第l款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予以认可，双方应按照约定全面履行自己的义务。涉诉房屋内装修及物品虽然有一定程度的损坏以及空调被拆除等，但尚不构成根本性违约，并不必然导致合同无法履行，原告可与被告2某中心沟通租赁房屋内部装修及空调拆除问题，再行决定合同是否继续履行。对租赁合同未能实际履行，导致租赁物造成一定时间的闲置，产生了一定的租金损失，双方均负有责任。法院院酌定原告承担30%的次要责任，被告承担70%的主要责任。原告责任部分，被告2某中心有权扣除一部分保证金作为补偿。故法院最终认定被告2某中心应返还原告某酒店保证金21万元（30万元×70%），因保证金由被告1某产权交易所保管，故由被告1某产权交易所直接给付原告某酒店即可。据此，一审法院依法判令：被告1某产权交易所退回原告某酒店交易保证金人民币21万元，并驳回原告其他诉讼请求。

　　宣判后，双方均未上诉，并按照判决履行完毕，做到了案结事了。

　　【评析意见】

　　出租方提供不符合约定的租赁物，存在重大违约，是导致租赁合同无法履行的主要原因，应承担主要责任。但租赁物存在瑕疵尚不构成根本性违约，并不必然导致合同无法履行。承租方作为守约方在遭受违约之时，有防止损失扩大的义务。对租赁合同未能实际履行，导致租赁物造成一定时间的闲置,出租方与承租方应各自承担主次责任。一审法院的处理，明晰了双方的责任，化解了社会矛盾，宣判后双方均未上诉，并按照判决履行完毕，取得了很好的社会效果。该案对提供瑕疵租赁物的处理，具有一定的典型意义。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。